Question

3．Just how much does the Constitution（宪法）protect your digital data？The Supreme Court will now consider whether police can search the contents of a mobile phone without a warrant（授权令）if the phone is on or around a person during an arrest．
California has asked the justices to restore the practice that the police may search through the contents of suspects'smartphones at the time of their arrest．It is hard，the state says，for judges to assess the implications of new and rapidly changing technologies．
The justices would be careless if they followed California's advice．They should start by rejecting California's weak argument that exploring the contents of a smart phone is similar to say，going through a suspect's wallet．The court has ruled that police don't offend against the Fourth Amendment（修正案）when they go through the wallet，of an arrestee without a warrant．In fact，exploring one's smartphone is more like entering his or her home．A smartphone may contain an arrestee's reading history，financial history，medical history and comprehensive records of recent correspondence．
Americans should take steps to protect their own digital privacy and should avoid putting important information in smartphones．But keeping sensitive information on these devices is increasingly a requirement of normal life．Citizens still have a right to expect private documents to remain private and protected by the Constitution's prohibition on unreasonable searches．
In many cases，it would not be very difficult for authorities to obtain a warrant to search through phone contents．They could still trump（打出王牌）the Fourth Amendment protections when facing severe and dangerous circumstances，such as the threat of immediate harm，and they could take reasonable measures to ensure that phone data are not deleted or altered while a warrant is on the way．The justices，though，may want to allow room for police to cite situations where they are entitled to more flexibility．
But the justices should not swallow California's argument whole．New technology sometimes demands fresh applications of the Constitution's protections．Orin Kerr，a law professor，compares the explosion and accessibility of digital information in the 21st century with the establishment of automobile use as a digital necessity of life in the 20^th．At that time，the justices had to explain new rules for the new personal domain（领域）of cars．Similarly，the justices must sort out how the Fourth Amendment of the Constitution applies to digital information now．

73．The Supreme Court will work out whether，during an arrest，it is legal toB．
A．search for suspects'mobile phones without a warrant
B．check suspects'phone contents without being authorized
C．prevent suspects from deleting their phone contents
D．prohibit suspects from using their mobile phones
74．The author's attitude toward California's argument is one ofC．
A．tolerance　　B．indifference　　C．disapproval　　D．carefulness
75．The author believes that exploring one's phone content is comparable toA．
A．getting into one's residence
B．handing one's historical records
C．scanning one's correspondences
D．going through one's wallet
76．In Paragraph 4and 5，the author shows his concern thatD．
A．principles are hard to be clearly expressed
B．the court is giving police less room for action
C．phones are used to store sensitive information
D．citizens'privacy is not effectively protected
77．Orin Kerr's comparison is quoted to indicate thatB．
A．the Constitution should be carried out flexibly
B．New technology also requires reinterpretation of the Constitution
C．California's argument goes against principles of the Constitution
D．Principles of the Constitution should never be altered．

Answer 1

分析 本文主要讲述的是最高法院考虑警察在逮捕嫌犯时能否在没有搜查令的情况下搜查被捕者的手机内容，以及宪法应保护个人数字隐私这一更大的问题．

解答 73．B 细节理解题．根据第一段第二句的"The Supreme Court will now consider whetherpolice can search the contents of a mobile phone without a warrant（授权令）if thephone is on or around a person during an arrest．"可知，联邦最高法院将考虑：拘捕嫌犯时，如果嫌犯的手机在身上或在旁边，是否警察可以在没有搜查令的情况下搜查手机的内容．所以最高法院已经准备将允许警察不经授权即可检查犯罪嫌疑人的手机内容为合法行为，故选B．
74．C 推理判断题．根据第三段第二句的"They should start by rejecting California'sweak argument that…"可知，他们应该开始拒绝加利福尼亚的站不住脚的观点…，所以作者的态度是不赞同的，故选C．
75．A 细节理解题．根据第三段第二句的"…exploring the contents of a smart phone issimilar to say，going through a suspect's wallet．"可知搜查一个智能手机的内容类似于检查一个犯罪嫌疑人的钱包．所以作者认为搜查一个智能手机的内容相当于进入某人的住所，故选A．
76．D 推理判断题．根据第四段第一句的"Americans should take steps to protect their own digital privacy and should avoid putting important information in smartphones．美国人应该采取措施保护自己的数字隐私，并应避免把重要的信息放在智能手机上"和第五段的"and they could take reasonable measures to ensure that phone data are not deleted or altered…他们可以采取合理的措施，以确保电话数据不会被删除或改变…"可知，作者的担心是公民的隐私权得不到有效的保护，故选D．
77．B 细节理解题．根据最后一段第二句的"New technology sometimes demands freshapplications of the Constitution's protections．"可知新技术有时需要宪法保护的与时俱进．所以作者引用Orin Kerr的比较是用来表明新技术也需要宪法的重新解读，故选B．

点评 本文是政治经济类阅读，考查学生对细节的理解把握和推理判断能力，做题时一定要找到文章中的原句，和题干进行比较，再做出正确选择．在做推理判断题时不要以个人的主观想象代替文章的事实，要根据文章事实进行合乎逻辑的推理判断．